Протокол засідання міжвідомчої робочої групи з підготовки пропозицій щодо адміністративно-територіального устрою базового та районного рівнів у Закарпатській області

 09.08.2019

Протокол №1

 

м. Ужгород                                                                        30 липня 2019 року

 

 

 

засідання міжвідомчої робочої групи з підготовки пропозицій щодо адміністративно-територіального устрою базового та районного

рівнів у Закарпатській області

 

Головував: І. Бондаренко  –  голова облдержадміністрації, Керівник міжвідомчої  робочої групи;

 

Присутні члени/представники членів міжвідомчої робочої групи : відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 18.07.2019 №     384 (список присутніх додається).

 

Окремо запрошені:

Ю. Ганущак – експерт Центрального офісу реформ при Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України;

І. Лукеря – координатор Центрального офісу реформ.

 

Питання для розгляду:

 

  1. Щодо пропозицій адміністративно-територіального устрою районного та базового рівнів області.
  2. Внесення змін до проекту перспективного плану формування територіальних громад Закарпатської області.
  3. Результати роботи з питань щодо супроводу процесу реформування адміністративно-територіального устрою районного та базового рівнів області.

 

СЛУХАЛИ:

 

І. Бондаренко (співдоповідач С. Гайдай) – наголосив, що позиція облдержадміністрації чітка, а саме децентралізацію проводити необхідно за принципом добровільності та економічної доцільності. Декілька маленьких об’єднаних громад, в переважній більшості ситуацій робити недоцільно. Є сенс робити більш великі та потужні громади, які матимуть в майбутньому економічну перспективу розвитку, як окремої ОТГ, так і області в цілому.

 

Ю. Ганущак – доповів, що в Закарпатті ситуація особлива. В області  Перспективний план не схвалений. Але, в цьому є і плюси щоб уникнути помилок, які були зроблені в інших областях, де гнались за кількістю громад, утворили маленькі  громади чисельністю та  площею. 70% громад, які утворились не по методиці виявились неспроможними.

Державна зацікавлена зараз не в кількості громад,  а в спроможності. В даний період підготовлено нормативні акти щодо Методики спроможності громад по критеріям: а) не менше 5 тис. чоловік; б) площа не менше 10 км. кв.; в) податковий індекс не менше, ніж 0,3, більше 50% дотацій – не підходить; г) дві «слабі» громади не толеруються; д) форми територій ОТГ «бублики чи на півдуги» – не допускаються;  ж) роздуті штати громад та високі витрати на утримання їх – не допускаються.

Також, неспроможні громади не будуть  отримувати субвенцію  від держави, а відповідно це ляже на обласний бюджет.

Також повідомив про другий етап децентралізації, запропонував розроблений модель субрегіонального рівня, яка полягає поділі області на три райони/округи: Ужгородський, Мукачівський та Хустський. Це рівень управління для державних потреб. Зазначив, що дана модель забезпечить ефективне державне управління. Має бути створена відповідна сітка державних установ. В колишніх райдержадміністраціях залишиться по 10-15 чоловік персоналу для виконання відповідної роботи.

Відповідні райони/округи забезпечуватимуть адміністративний контроль законністю нормативно-правових актів, забезпечуватимуть виконання регіональних програм, які мають міжсекторальний характер.

 

І. Лукеря – доповнив, що нові місцеві вибори мають пройти в спроможних громадах. Щоб збалансувати систему, необхідно завершити формування спроможних громад. Має бути підхід відповідна площа (територія) та населення. Чим менша громада, тим більші видатки на утримання апарату. У попередньому проекті перспективного плану була азпропонована модель 43 громади. Пропоную розглянути додатково додати ті громади, які звернулись та запустили відповідні  об’єднавчі процеси.

 

О. Лукша  – задав запитання, якщо за всіма критеріями громада спроможна, але багато що суперечить конкурентним центрам. Якщо буде нова методика, як це застосувати? Також додав, що попередні Проекти перспективного плану  були розроблені з врахуванням законодавства та врахування створення потенційної спроможності громади.

 

Ю. Ганущак – відповів, що всі ті громади, які об’єднались відповідно до Методики – держава визнає апріорі. Як показує досвід інших областей, де є схвалений Перспективний план, не завжди ці плани затверджуються Кабінетом Міністрів України та Мінрегіоном України.

 

С. Сембер – задав запитання: «Ви рахуєте якщо є територія і чисельність населення, то громада буде спроможною автоматично? У нас в області є багато дотаційних громад. Чи враховуватимуться такі речі як депресивні, дотаційні чи кризові громади?  Чи будуть враховуватись в Методиці?»

 

Ю. Ганущак – відповів, що є об’єктивні базові речі площа майбутньої громади та населення. В Законопроекті  є чіткі поняття спроможності.

 

М. Пігуляк – задав запитання,  яким чином за останній час помінявся підхід, та було запропоновано у області три райони? Адже, ще відносно недавно КМУ України резолюцією  направив розроблені пропозиції Мінрегіоном України, де передбачено чотири райони у області, а саме Ужородський, Мукачівський, Хустський та Тячівський. Яким чином відбулась така трансформація?

Також, до облдержадміністрації звернулась Рахівська районна рада з проханням утворити на базі Рахівського району та частині Тячівського відповідний район/округ  з адміністративним центром у м. Рахів.

Скажіть про досвід формування ОТГ у обласних центрах? Бо, наприклад Холмківська та Оноківська (навколишні сільські ради) не бажають об’єднуватись з м. Ужгород, а відповідно до Методики вони мають входити до міської ОТГ? Ці сільські ради неодноразово звертались по Висновок до облдержадміністрації. Та й слід додати, що Ужгородська міська рада теж не виявляє бажання об’єднуватись з навколишніми сільрадами.

 

Ю. Ганущак – відповів, що проект по укрупненню районів розробляли фахівці відповідно до показників та критеріїв, а саме чисельності майбутнього адміністративного центру, площі та населення,  об’єкти  інфраструктури та ін.

Формування Рахівського району можливе лише як дуже велике виключення.

Щодо обласного центру – пропоную робити відповідно до методики. Зона 30 км. від центру іншої об’єднаної громади.

 

М. Пігуляк –  доповів, що членам робочої групи необхідно подати пропозиції щодо Перспективного плану,  який в даний період відкликаний. Подання Проекту  Перспективного плану з врахуванням пропозиції управління підготує в найкоротші строки. Також доповів про алгоритм облдержадміністрації щодо подання Перспективного Плану на схвалення, доопрацювання та затвердження.

Додатково наголосив, що членам робочої групи необхідно надати пропозиції щодо формування укрупнених районів.

 

І. Демянчук – доповів що проект  Перспективного Плану треба подавати на сесію Облради та КМУ, а в подальшому коригувати враховуючи зауваження Мінрегіону та Кабміну України. Також в цей проект включити ті ОТГ, які пройшли об’єднавчі відповідні процедури та звертались до ОДА по висновок. На запитання М. Пігуляка, відповів що вважає за доцільне надати висновок тим громадам, які звернулись до облдержадміністрації, щоб  орієнтовно на вересень Центральна Виборча Комісія встигла призначити  перші вибори голів ОТГ.

 

П. Грицик  – повідомив що обласна рада готова розглянути Перспективний план, але турбує думка, що чи буде в даному проекті врахована специфіка області. В нас у області дуже багато проблем з депресивними та гірськими громадами. До цього треба підійти виважено.

 

 

І. Лукеря – представив проведений   аналіз Проекту Перспективного Плану області  в якому Центральний офіс реформ бачить недоліки, а саме:

Баранинська ОТГ- не відповідає Методиці – приміська зона, Великодоброньська ОТГ не відповідає Методиці;  Горондівська – не відповідає Методиці, Тячівська ОТГ- включити Бедевля та Біловарці; Буштино – не відповідає Методиці; Тересвянська ОТГ- не відповідає Методиці; Нересницька ОТГ- не відповідає Методиці, центр знаходиться за 3 км. від центру Вільховецької ОТГ; Углянська ОТГ- не відповідає Методиці, включити до Вільховецької ОТГ; Костринська ОТГ-включити до Великоберезнянської; Жденіївська ОТГ – включити до Полянської ОТГ; Сюртіівська ОТГ- до Чопської ОТГ та Ужгородської ОТГ; Ракошинська ОТГ- до Мукачівської ОТГ;  Багданська ОТГ- включити до Рахівсько ОТГ; Холмківська ОТГ – не відповідає Методиці, близькість до обласного центру; Оноківська не відповідає Методиці – близькість до обласного центру.

 

 

ПРОПОЗИЦІЇ

членів міжвідомчої робочої групи

 

До Перспективного Плану:

 

  1. Сюртівська сільська ОТГ – Сюртівська, Тийглашська, Веикогеївська, Часлівська, Паладь-Комарівська, Галочська сільські ради

 

  1. Великодоброньська ОТГ – Великодоброньська, Малодоброньська, Тисаглтелеська, Чомонинська сільські ради;

 

  1. Дубриницька ОТГ – Дубриницька, Новоселицька, Чорноголівська, Буківцівська, Смереківська сільські ради;

 

  1. Керецьківська ОТГ – Керецьківська та Березниківська сільські ради;

 

  1. Оноківська ОТГ – Оноківська, Невицька, Оріховецька, Камяницька сільські ради;
  2. Великоберезнянська ОТГ – Великоберезнянська селищна рада, Розтоцько-пастільська сільська ради;

 

  1. Холмківська ОТГ- Холмківська, Сторожницька, Тарновецка сільські ради;

 

  1. Виноградівська міська ОТГ – Виноградівська міська та Буківська сільська ради;

 

  1. Синевирсько-Полянська ОТГ – Синвирсько-Полянська та Синевирська сільські ради;

 

  1. Біловарська сільська рада – приєднання до Тячівської ОТГ.

 

  1. Міжгірська селищна ОТГ та Майданівська –окремо;

 

  1. Іванівська ОТГ – Жуківська, Бобовищанська сільські ради;

 

  1. Колочавська ОТГ;

 

  1. Нижнєселещанська ОТГ;

 

  1. Жнятинська сільська рада до Горондівської ОТГ – доєднання.

 

До адміністративного поділу районів.

 

  1. При формуванні Врахувати звернення Рахівської районної ради з проханням утворити на базі Рахівського району та частині Тячівського відповідний район/округ з адміністративним центром у м. Рахів

 

 

ВИРІШИЛИ:

 

  1. Управлінню містобудування та архітектури розглянути пропозиції та провести аналіз поданих до проекту Перспективного плану громад та у разі відповідності їх Методиці формування – внести зміни до проекту Перспективного плану та підготувати до наступного засідання робочої групи для розгляду та обговорення.

 

  1. Управлінню містобудування та архітектури підготувати пропозиції поділу адміністративних районів області та підготувати до наступного засідання робочої групи для розгляду та обговорення.

 

 

Голова міжвідомчої робочої групи, голова

обласної державної адміністрації                                     І. БОНДАРЕНКО

 

Заступник голови міжвідомчої робочої групи,

начальник управління містобудування

та архітектури облдержадміністрації                               М. ПІГУЛЯК

 

 

Секретар робочої групи,

Завідувач сектору ведення Єдиного реєстру

громадян, які потребують поліпшення

житлових умов управління містобудування

та архітектури облдержадміністрації                               В. БАБИНЕЦЬ